中之本十二門論疏卷中之本
author:: 釋吉藏撰
other:: 
#  3 觀緣門(中本)
觀緣門第三
所以有此門來者，凡有八義：一者因緣一門略破生義、
第二門廣破生義，今此一門凡有二義；
一者結上略廣無生、二者舉非緣決破生義。
具此四義破生乃周，是故要須三門。
問：初上二門云何略廣？
答：初門長行與偈俱略，偈略者，但明無自性門以破於生；
長行略者，以文略故。
次門偈與長行二種俱廣，偈備開三門，
長行即有三十四門，故名為廣。
略廣求既無蹤，故此門初雙結二義。
上求已無，若必謂有生者，故舉非緣決之，
所以須備四義，故有三門。
二者因緣門總就因緣中求果無蹤，次門別就因中撿果不得。
今門別就緣中求果無生，則要須備三門，方具總別觀也。
三者經有三說：一者但作因名不作緣名，
如六因、十因。二者但作緣名不作因名，
如四緣、十緣。三者因緣兩說，如十二因緣。
眾生隨名著名、隨相著相，故初品具破因緣、
次品破其因義、今門次破其緣。
要窮此三病義乃圓，是故有三門也。
四者因緣義總，預是佛法無非因緣。
從第二門至於生門，此是因緣中別義，以因緣義總故貫在論初。
但因緣中別出因果義，故有第二第三兩門。
所以別相明因果義者，因果是眾義綱維、
立信根本，故諸佛菩薩敷經說論。
但為顯於因果，是故就總義中別明因果，所以有後二門。
五者上有果無果門通破內外，今破四緣正為破內。
六者上二門撿無所生果，今撿無能生緣。
七者為釋疑故來。
初門略求生不得，次門廣撿生無蹤。
或者云：若二門求生無蹤，何故佛說四緣生法？
若四緣生諸法，云何言畢竟無生？
是故今明佛所以說四緣生者，為明無生故說四緣生，如為令深識第一義故說世諦耳。
汝聞四緣生不知無生，豈識生耶？
既不識佛意，豈識佛語？
又四緣生只是無生；汝計四緣生，則無生四緣於汝成生，非是四緣義也。
今言破四緣者，無汝所計四緣。
何時無佛因緣無生四緣。
又此是外道迷權實義，論主為其開方便門示真實相。
佛說四緣為表不四，不四為實，四是方便。
汝但知權四為實，不知不四。
既不知不四亦不識四，故權實俱迷則無二智。
今示不四四為方便、四不四為實，令外人生二智，
即有自然無師智，故得入佛知見得成佛。
問：論中何處有此意？
答：《中論》云「如諸佛所說，真實微妙法。
於此無緣法，云何有緣緣？」
下釋云「佛隨凡夫分別，故說實法可信。
隨宜之言，不可為實」也。
又論主今欲攝用歸體，即明從體起用。
攝用歸體者，明四緣畢竟空即辨四不四義，
既知四不四即明不四四，故是從體起用。
三世佛唯有體用，故收入出生，故論主申此二條則一切義盡。
問：何故就四緣明收入出生耶？
答：四緣攝一切義盡，故就此明之。
問：論文何處有此收入出生意耶？
答：觀性門中明有二諦，因世諦故有第一義，即收入義。
因第一義故有世諦，即出生義也。
外人聞四緣但住四，不得收入，如窮子住立門外不肯入門。
既不知收入，豈悟出生？
如長者往就窮子，辨出生義也。
又此論正申一乘，如叡師序令六道迴宗、三乘改跡。
今明四緣生六道三乘，若有六道果三乘果必從四緣生。
四緣是能生，今求四緣生不得，則無復六道三乘因，
終歸於空常寂滅相，即整歸駕於道場畢趣心於佛地。
八者上二門末結言一切法空。
然四緣攝一切法，外人疑云：若一切法空，佛何故說一切法為四緣生耶？
論破若是、經說應非，經說若是、論破應非，今請論主會通經論是非。
故今明佛說空者，明一切法畢竟空，不言一切法自是有。
畢竟空，自是空；汝起空有二見，故謂經論相違。
今論還申佛說一切法即是畢竟空意，
故經論相成，不相違也。
問：破四緣與破有果無果何異？
答：有同有異。所言同者，上破外人橫計有無，今破橫計四緣。
此二但破而不取，是故言同。
所言異者，有無但出謂情，故破而不取。
四緣既是佛教，則有收取之義，故與前異也。
問：此門為從能破立名、為以所破立名？
答：以所破立名。外人立有四緣，今以略廣二門求緣無蹤，
從所破立名，故云觀緣門也。 ^194a6

就文亦三：初長行發起、第二偈正明門體、第三長行末總結齊法。 ^194c25

「略廣眾緣法」者，第二明門體。
凡三偈，開為二章：前二偈正就四緣中求果無生、第二偈舉非緣決破也。
又初二偈破四緣中求果無蹤、後偈就非緣中撿果不得，故一切法無生。
初又二：第一偈正標章門、次長行與偈釋章門。
初偈又二：上半正破、下半呵責。
釋略廣備如《中論》。
有人言：總為因緣，名之為略；離為四緣，名之為廣。
故《中論》題觀因緣品，而後破於四緣，即是斯意。
二者初門名之為略、次門目之為廣，今雙牒上略廣題示外人。
上略廣二門就眾緣中求果無蹤，汝云何言果從四緣生？
即是用前二門破今因緣生義。
三者第二門名之為廣、此品撿之為略，故名略廣。
四者開中云：前門會因推之曰略，此品列緣推之曰廣。
此意明從所破立名。
前品直作因名而就因中推之，故名為略；
今品離為四緣推果無從，故名為廣。
五者直就此品自有廣略，因緣合推為略、因緣別撿為廣。
下半呵責，可解。 ^194c27

「瓶等」下，第二長行與偈解釋。
就解釋為二：第一略釋、第二廣釋。
略中，初釋上半；「若於二門中」下，次釋下半。
「問曰」下，第二廣釋。
亦二：第一釋上半、次釋下半。
釋上半為二：第一前釋初句中「眾緣法」
三字、次釋略廣及第二句。
所以不依偈次第釋者，欲明破立次第，
故前明於立即是所觀、次辨於破即是能觀。
初又二：前問、次答。
外人所以作此問者，既聞上略廣眾緣無生，
未知破何物緣意，謂破外道緣、不破佛法四緣。
以內外未分，是故致問。
而意謂有內法四緣生果不被破，故致斯問。
又作論之體，假問發起於答，亦不須作餘意。
「答曰四緣生諸法」者，第二答也。
答意云：我上言略廣眾緣求生不得者，
此是汝所計四緣耳，外道所計不足破也。
就答為二：初偈本、次長行。
初偈為三：初句明四緣用、次句辨四緣體、下半列四緣名。
問：此偈與《中論》何故顛倒耶？
答：二論互舉一義。
《中論》從名辨用、後辨其體，此自末至本也；
今前明其用、次辨其體、後列其名，從本至末也。
長行但釋下半則兼釋上半。
前牒下半四緣名；「因緣者」下，釋四緣名。
則釋上半四緣義《中論》已出，餘未盡者今略明之。
四緣六因能生所生體無廣狹，而有六因者，作物不同故也。
四緣得名有三：增上從果受名，以果是增上，為增上作緣名增上緣。
因緣當體立名，以攝五因為緣故名因緣。
餘二因果通稱：心心法是詮次之法，故名次第；
為次第作緣，名次第緣，則從果立名。
又云：用次第法為緣，從因立名。
論文用前釋。「緣緣」者，初緣字是心，謂心體是能緣之法，
萬法為緣作緣名緣緣，從果立名。
集師舊用。又解：一切法皆是所緣法，故名緣。
此法能生心緣，故名緣緣，從境立名，論文用前。
數論異者，《成論》次第緣果，唯是心法。
數通二聚：萬法境是緣，心又詫之復為一緣。
從緣立名，謂緣緣也。
《成論》過去業及習因依因，此二力強。
又從緣立名，謂因緣也。
六根生識勝於前境，亦從勝立名，謂增上緣也。
問：四緣通三聚耶？
答：次第緣但是心，果通二聚，謂滅盡定及無想定。
定上四相遂定而來，雖與定俱，不為心所求，非次第緣果也。
《雜心》四句釋之：一無間而次第，初念定也；
二無間非次第，初念定上四相也；三次第非無間，
第二念定也；四非次第復非無間，第二念定上四相也。
二定既非心法，乃是次第，不能開發後心，故非緣也。
後心果者，故是定前心為緣。
無想天非心所要，但任運而來，前心雖滅，彼非次第也。
前心乃非次第緣，是無想天增上緣也。
心盡得無餘涅槃亦爾，但前心非是涅槃增上緣。
所以然者，無為是緣緣，不從四緣生也。
次第緣最難解，有二十心，不出四句：一非緣非次第、
二亦緣亦次第、三緣而非次第、四次第而非緣。
方便、生得、報生、威儀，此四心備四句；二煩惱心與工巧心，
此二心備三句；變化心唯備二句；無有一句也。
現親心廣心章。問：四緣幾通三性？
答：次第緣、緣緣、增上緣，緣果並通三性。
因緣中有五因，須簡別之。
四緣並通漏無漏，而遍報二因但有漏。
四緣中凡聖備有，但因緣有具不具。
如五因中說。四緣中次第緣，緣果隔世；
緣緣、增上緣亦隔不隔。
四緣中，心法能作四緣，色及不相應能作三緣，無為能作二緣。
問：法既具從四緣生，何故不具從六因生？
答：緣門是疎，又是總相明義，故得云具從四緣生。
因門是親，又別相明義，則分別染淨法。
如煩惱是染法必不從報因生、如無記等是淨法必不從遍因生，
故無有一法備從因緣中五因生。
問：攝五因為緣名因緣者，亦攝三緣為所作因，何故不名緣因？
答：若言緣因即濫，恐謂四緣並為因，故不言緣因。
問：若言因緣，亦謂六因並為因緣。
答：緣門是疎，可得爾也；因門是親，所以非類。
問：云何開所作因為三緣？
答：取一切法別生心義為緣緣，別取前後相生義為次第緣，
取不障義為增上緣。
增上緣與緣緣二果異者，緣緣果但心、增上緣果通三聚。
又增上緣亂生果、緣緣生果不亂，如色是眼識緣緣，一切法是意識緣緣。
問：幾義非次第緣？
答：有三種法，一無學最後心、二隔念心、三未來心。
此三非次第緣，如《雜心》說也。
文釋四緣即四別，易知也。 ^195a17

「如是四緣皆因中無果」下，自上以來釋偈本
「眾緣法」三字竟，今釋略廣求果不可得。
又開二：前釋廣求不可得、次釋略求不可得。
此中以因緣別推名之為廣、因緣總推為略。
所以作略廣者，一為根有利鈍，鈍者具須略廣方悟，利者開一便了也。
又欲窮法邊底，故備作二門。
有人言：總五因為一因緣，將因緣望餘三緣，
若因緣有果應離餘三緣，三緣有果應離一因緣。
今謂穀是牙正因，地水人功是其外緣。
若穀子中先有牙者，應離地水人功等緣而有。
若地水等緣中有者，應離穀因而有。
又如眼識以過去行業為因、現在空明為緣，亦作此破。
「若於緣及因」下，第二次釋略義。
即以總為略，謂總就穀子之因、地水之緣，求果不得也。
「如是一一中」下，廣釋前偈下半呵責門。 ^196a9

「若果緣中無」下，自上以來就四緣中求果無生，
今第二偈舉非緣決之，上半牒、下半決。
決有四意：一者緣非緣俱無則應俱生；
二俱應不生；三非緣應生、緣不生；四非緣不生。
而緣生者，非緣可無，緣應有也。
問：此中以何為非緣？
答：有三義。一者如泥是瓶緣，乳非緣；二四緣為緣，
微塵世性名為非緣；三責外四緣則成非緣。
此三備，得作前四難。
望前三乘六道意者，六道因無六道果而生六道，亦無三乘果應生三乘。
三乘因中無三乘果而生三乘，亦無六道應生六道。
而實不爾，故畢竟無三乘六道因果，故終當畢竟空盡成佛也。 ^196a25

長行云「緣果空故」下，品第三，舉三空以齊法也。
十二門論疏卷中之本中之末十二門論疏卷中之末
other:: 
#  4 觀相門(中末)
觀相門第四 ^196b8

所以有此門者，有通、別二義。
通意有三：一者根性不同悟入各異，自有聞求四緣無四不悟，
聞撿三相無三而得道，故說三相門。
二者欲通釋諸方等經，經中自有明四緣畢竟空，自有明三相畢竟空。
佛世利根聞並皆得道；末世鈍根尋之未悟，故論主曲釋也。
三者經有歷法明空、歷法觀行，論亦如是，故有此門來也。
問：今為申三相、為破三相？
答：具有二義。原佛說三相者，無名相中為眾生故強名相說，
此是無三說三。所以無三說三者，欲令眾生因三悟不三。
問：何故無三說三，令因三悟不三？
答：無三說三，破於常倒。
既為三相所遷，豈有常耶？
因三悟不三，息無常倒。
言其無常者，明其無有常，寧有於無常？
八倒既除，則累無不寂、則顯真實相，故非常無常便是法身，
故德無不圓。此是不三三、三不三之大意也。
又無三說三令識佛智，說三悟不三謂如來智，
任運現前為自然智，不從師得為無師智。
三世十方諸佛有所施作常為一事，故知說三為開四智、同歸一乘。
說三既爾，四緣及一切諸法亦應如是知。
又十方三世諸佛為一大事故出，如《大品》
云「般若為大事故起，示是道非道。」
無三說三，隨顛倒故，說示非道；因三悟不三，今示是道。
又三世諸佛說法不出權實二門，無三說三是方便隨宜門、
令因三悟不三此是真實門。
現《中論》破緣緣偈，佛滅後大小有所得人並不識此意，故論主申此意破外人謂三故三病也。
問：經具有三不三、不三三，論何故但申三不三？
答如上，不三三是權門、三不三為實門。
今論實道，又是諸佛本意。
又既識三不三，即申不三三，故下明二諦也。
問：經何處有不三三、三不三文耶？
答：諸方等經遍有文，略引《大品》、《淨名》。
《大品》「色無常，不可得故。」
色無常即不三三，不可得謂三不三，具破八倒、備開實相中道也。
《淨名》「不生不滅是無常義」亦爾。 ^196b16

次別敘來意。亦有三：一者若就無生義釋者，
自上三門就四緣中求生不得，惑者復謂：
若諸法畢竟無生，何因緣故經說三相能生諸法耶？
今隨外所引，故復破之。
所以言隨外所引者，三相猶屬四緣中因緣門，
上既求四緣無蹤即無三相；但縱外言有，
故就覓無從，故有此門來也。
二者上破四緣破別生法，今破三相破通生法。
所以四緣是別生法者，如心法備從四緣生，
色法從二緣生，非色非心開為二分，無想、
滅盡二定從三緣生，自餘不相應法從二緣生，故名別生法。
三相通生法者，有為三聚無不備從三相所生，今破三相名破通生法。
以通別求生不得，故知畢竟無生。
三者三空分之，自上以來明求果及緣不可得，名為空門。
此下四品撿相無從，名無相門。
稟教之流若於空門悟入，則不須無相門；
為於空門不悟，是故次說無相門也。
又根性不同，自有樂從空門入、自有從無相門入。
又見多者從空門入、愛見等者從無相門入。
《百論疏》已具明之。
問：何以知此下四品明無相門？
答：文云「有為及無為二法俱無相」，則知通破一切諸相，故知是無相門也。
上三門破所相，開為總別：初門為總、二門為別。
今四門破相亦二：初門正破、後三門縱破。
初門正破者，明為無為一切相空。
次門縱之，更開二關往責為有為無。
若本有相則不須相，若本無相則無法可相。
次門更復縱之，必言有相可相者，一異求之應得；
一異求既無蹤，不應言有。
第三門更復蹤有能相，就有無求之又不可得，故三門名為縱破。
又四門即為四意：初門破為無為，正破標相；
次門破為無為體相；第三門就一異相雙破標體二相；第四門重責標相。
又第一門破通相、第二門破別相、第三門合破通別二相、第四門重破通相。
此門稱通相者，以三相通為諸法作相，故名通相。
今此品求三相無蹤，故云觀相門。
釋三相義，具如《中論》。
今更引《婆沙》誠文以解釋之。
所以須取《婆沙》釋者，龍樹出世時正對其人。
又餘義多是人自造，不足可破也。
《婆沙．色品》「問：生住老無常為是色耶、為是非色耶？
答：佛經中告諸比丘有三有為相，人不解此義趣故種種解說。
譬喻人云：三有為相無有實體。
所以者何？三有為相是不相應行行陰所攝，不相應行行陰無有實體。
為正此義，明三有為相是實有法。
則是實體無實體一雙也。
又毘婆闍婆提云：此法是無為。
若法是有為者其性羸劣，羸劣故不能生法住法滅法；無為力故能令法生住滅也。
又曇摩崛人云：二是有為、一是無為。
生住是有為，不能滅法；滅相是無為，故能滅法。
為正此二人，明三相是有為。
此為無為第二對也。
又有異部云：三相是相應法。
又為正如此說彼即法沙門義。
其人云：色法生住滅則是色體，乃至識亦如是。
故今明非是色法亦非心法，而通三性，
通學、無學、非學非無學，通見斷、修斷、不斷，但不通無為。
此三對，明即法異法也。」
問：三相為一時、前後？
答：佛但說三相有為。
譬喻者云：一剎那中無有三相。
若一剎那中有三相者，則一法一時則生則老則無常。
此有二過：一者三相便亂。
二者共相違，生生滅不得滅、滅滅生不得生，便有失用之過。
是故三相前後而生。
彼云：法初生時名生，後時名無常，此二中間名老。
《婆沙》破此義云：此不如實分別。
若初者名生、最後名無常，若作是說則一法無三相。
是故今明一法具三相。
問：若一法有三相者，云何不一法一時而生則老即無常耶？
答：大意明體同時、用前後。
以體一時故，無有自起之過，明有為法不能自起，
相扶共起，免自起過。
生用之時未有住用，住用時生用已廢，故無上過也。
問：四相相貌云何？
答：世中生為生相；生已而體滿足為住，
如初生之外為生乃至果滿足稱住；住已漸衰，
如外物萎黃等為異；衰必謝滅，如外物死稱之為滅。
問：三相為是總相、為別相？
答：一解云是別相，如色自有生住滅，乃至識亦如是。
故三相是客相，法體是舊相。
又解：三相是總相，以有為法皆有此三，
故是總相，故諸法體是別相。
又解：非總相亦非別相，以非自體故非別相，各有生住故非總相。
問：既非總別相，是何物法？
答：此是印誠，若有此印誠是有為、若無此印誠非是有為，如涅槃相非是涅槃體。
評云：是總相也。問：為三相、為四相？
答：迦旃延舊云生老住無常，後人言生住異滅，故有四相也。
或說：三相不明住相，言三相者謂生老無常也，無常即是滅相。
問：何故明此三相、不明住相？
答：應說住相而不說住者，是有餘之義耳。
又今欲示有為法，住相似無為法故不說。
又相若能令法歷世者則說是有為，如生相移未來來現在，
老與無常移現在行過去；住與彼法相著無捨離時。
又分別法相時三相墮有為部中，住相墮無為部中，故不說住。
問：老相無常可得示有為相，生相云何示有為相？
答：生令諸行散懷，甚於老與無常。
若生不生諸行來現在者，則老無常不能散懷；
以生生諸行來現在，故老令衰微、無常能懷。
如人在牢固之處有三怨家，一人於牢固之處挽出之，二人共斷其命。
若一人不挽出，則二人無由得斷其命；彼亦爾。
問：相與所相何異？
答：能相是所相過患，如病是人身過患。
經論多但明生住滅三相。
問：生次於住、住次於滅，住滅中間立其異相者，生住中間何不立長相耶？
答：數師云非無此相。
何以知然？生漸向住必由長相。
然說四相，為明過患令物生厭。
長是人之所欣，情既欣長，翻復增惑於物無益，故沒而不說。
問：住亦是人之所貴，既貴於住便增物惑，不應說住相也。
答：住隣於異，有引異之能，亦為物所厭也。
問：生亦是人所貴不？
答：生是八苦名，故物不貴。
問：無常與死何異？
答：《婆沙》云「命根斷一剎那，此亦是死，亦是無常。
餘五陰散壞，此是無常非死。」
又解：眾生數散壞名死，非眾生數散壞名無常。
問：為前法變故為異、為前法滅言異？
若滅故言異，異與滅相何別？
若變異故名異，與外道變乳作酪何異？
答：諸行勢盛故云生、勢衰故言異。
外道計乳變作酪、薪變作灰，不說勢衰故名異。
問：一切時常有老時，何不一切時常有頭白？
答：頭白是色法，此是果報滓，後時方顯，
如酒滓酒盡方顯，故不一切時現。
問：頭白是色，老是何相？
答：非色非心也。問：有為法體是生故生、為與生合故生？
答：體是生，但要由生相顯發。
如闇中雖有瓶，要須燈顯發，不說燈生。
彼亦如是。又解：與生相合故生。
問：此品何故云觀相門，不云觀三相門？
答：此品非但破三相，通破為無為一切法相，是故但標觀相門。
問：觀相門與《中論》觀三相何異？
答：二義不同。一者就品名有通別，《中論》
稱破三相，其名則別；今直稱觀相，其名則通。
所以直稱觀相者，明今品為明無相門，明無一切相故名無相。
又一切取相心不生，故名無一切相也。
二者《中論》廣破三相有為、略破無為；此品略破有為、
廣破無為，互顯也。
問：廣破何等無為？
答：破二種無為。一破三相是無為，有二門，如下列之。
二破無為法體，有四門，亦如後說。
凡論無為者，不出相與體，破此二種，一切無為義窮。 ^196c23

此門亦三：第一長行發起、第二偈本正明門體、三最後長行總結齊法。
初如文。就偈本為二：第一總破相、第二別破相。
總中又二：初偈總明為無為二法體俱無相、第二偈別明有為法無相。
初偈上半明為無為法體俱無相、下半明相無故法體亦無。
問：此偈為正破法體、正破相耶？
答：此偈文雖體相俱破，而正明破相。
所以然者，上三門已破法體故也。
次長行但釋有為法無相。
所以不釋無為法無相者，品末別廣破無為法，是故今文竟第十一偈但破有為家相。 ^198b12

就初長行為三：一總標有為不以相成；
「問曰」下，第二問有為相；「答曰」下，第三列有為相。
凡出四事：初一雙，眾生類非眾生類；次一雙，重眾生類非眾生類。
所以明四法相者，一欲以體相顯標相、二欲以別相顯通相。 ^198b23

「如是生住滅」下，此生起第二偈。
亦三：一總開兩關定之。
若直立三相，即二關定一；若破二部義，即二關定二。
「問曰」下，第二偏立相是有為。
所以偏立有為者，婆沙評家正用三相是有為法。
此既要義，故偏立也。
又諸部多立相是有為，故偏立也。
亦可略舉一耳。「答曰」下，第三正破。 ^198b28

就偈為二：上半牒有為、破有為；下半牒無為、
破無為，此則是牒二部而破二部。
薩婆多立有為，而隨無窮之過；毘婆闍婆提立無為，而有非相之失。
又破有為，通破數論等一切諸部；破無為，別破毘婆闍婆提部。
二關破通別兩執也。
又此二門亦得但破一家，初正破有為，
恐迴宗提無為義，故次破無為。
無為亦爾，正破闍婆提無為，恐其從轍執有為義，故破有為。
便二部進退無路、庶情靡託，故具開二關破之。
又外人但立三相，論主開為無為二門破之，
則為無為是能破門、三相是所破也。
又為無為通破大小乘內道外道一切諸相，
故《百論》中外道亦立三相，是知今文遍破一切也。
破全同《中論》，如彼釋之。
古來釋窮無窮，莊嚴舊義云：生滅之法窮於剎那，剎那即生滅無初中後分。
第二靈味法師：剎那有初中後分，而非無窮。
第三開善云：既有三分，分復有分，如是無窮。
第四釋云：現在止有生住，以當滅故說滅。
此四並是成論師所說也。
數人云：一剎那有初中後三分，猶如一馬其頭已入門內、
身正跨於門、其尾猶在門外，故一剎那有三分。
此是申有窮義也。
數人此義，一剎那時節極長。
今此文具破窮無窮義。 ^198c6

長行為二：初釋偈本、次例破諸法。
初又二：前釋上半；「若生是無為」下，釋下半。
凡有二難。初難云：若生是無為，云何與有為作相？
此是非相破。「離生住滅誰能知是生」者，
若生是無為，即生體無生住滅相。
相體既無，誰能知法從相而生？
此語法生也。又釋：生相若離三相，即體不可分別。
何以知此是生耶？
此就相破。文正爾。
「復次」下者，上縱離生住滅有此生，無能知者。
今明若生無有生住滅，則無此生也。
所以然者，有為是有，可得分別為三相。
若是無為則無三體之異，故不可分別有生住滅。
「生住滅空故」下，自以來釋初偈有為法無相，故無有為。
今類破諸法，釋無為無相，故無無為也。 ^198c29

「問曰」下，第二別破三相。
又開二別：初破展轉家義、次破不展轉義。
所以破此二者，此二攝一切生盡，則無生理現。
又初是上座、後是僧祇，此二是十八部本，
亦為五百部根，破本末傾也。
又初是《毘曇》、次是《成實》。
又初是內、次是外。
又初是法說、次譬說。
又初別破生、次寄譬通破明暗解惑也。
問。何故前破展轉、後破不展轉？
答：展轉得救上二難，不展轉不得救，故前破。
又是諸部之初，故初破。
又是盛行天竺，故初破之。
又正是旃延本立，五百羅漢所許用義。
又其人立法體外有非色非心三相是實有法，
不信三相是假名，故自不信諸法無生。
是病中最重，故偏破之。
又立三相是不相應法，非佛口說。
何以知之？羅什答遠法師問云：「不相應行是旃延等說，非佛所說。」
既其橫造，故偏破之。
問：《涅槃經》親明生不自生，賴生故生。
云何云非佛說耶？
答：《涅槃》直言大小相生，不云別有非色非心法，則知非佛所說。
前問、次答。就問中為二：一牒論主難；「今當說」
下，生起偈本，通論主難。 ^199a14

偈上半立小生大，正明三相是有為；下半明大生小通無窮難也。
問：其義明九法相扶共起，何故但云大小，除自體生八法？
答：《婆沙》云「生最有力，如母生子。
母於子最有力，雖餘女人相助，不名餘女人生子。」
佛陀人云：如書雖用紙筆等，但人用最勝，故名人書。
彼亦如是，雖假餘法共起，但生受其名。
問：何故一剎那中，大生能生二法、小生但生大生？
答：《婆沙》云「此無過。
如女人有生一子者、有雙生者。」
問：大生能生八法，小生云何但生一法？
答：《婆沙》云「如猪犬有生一子者、有生八子者。」
問：生與生生宜是非色非心，云何名為生耶？
答：法在未來能生彼法來現在，是功用名，故名生也。
生生者亦是功用名。
復有能所名，一生是能生、一生是所生，能所合目故云生生。
大生名能生、小生名隨相者，體實同時，
但大生親生法體，義在於前。
大生生小生，而方云小生生大生，義論後也。
問：法體本無生滅，而假四相生耶？
答：法體本有生滅性，但假四相發動之耳。
法體是有為，既具四相八相亦是有為，亦各具四相。
以九法各具四相，則九法各是法體。
法體具四相易知。
大生具四相者，大生體有生性，但不能自生，
須小生生，故有生相；大住住大生、大異異大生、
大滅滅大生，故具四也。
大相具四，一小三大；小相四具皆是大相；法體具四亦是大相也。
偈文上半立小生生大，通無為難；下半立大生生小，通無窮難。
小生生大通無為難者，大生不為小生生，
可是無為；今為小生生，故是有為。
問：但為小生生，云何有為？
答：既為小生生，即為大住住、大異異、大滅滅，
則大生具為四相所遷，故是有為也。
下半通無窮難者，小復從小，即是無窮；
大還生小，故非無窮。
問：大還生小，但為大生生耶？
答：既為大生生，則為大住住乃至大滅滅，故小具四相也。 ^199b5

「答曰」下，為二：初兩偈就前後破、次一偈就一時破。
就前又二：初偈破其小生生大，提外上半即以下半破之。
第二偈破其大生生小，提外下半即以上半破之。
難意云：大小既其從他生，則不能生他；
若能生他，則不從他。
唯此二義。若言從他復能生他第三義者，無有此處。
所以然者，能生、從生二義相違，故能則不從、
從則不能，故無第三義也。 ^199c11

若謂生生生時，此發起第二段一時門破。
《中論》具二偈，今但有一偈。
偈為二：上半牒外義、下半破之。
牒中有二：初句牒小從大生、次句牒小能生大。
而稱或者，小生有重生之名，或可能生大生。
又是惑者所謂，故稱為或。
下半亦有兩義：「生生猶未生」者，提其初句，
以小生從大生生，是故自體未生。
「何能生本生」，破第二句。
既從大生，則未有自體，何能生大生？
相生之義必無體須生、有體能生。
然今一時，有則俱有、無則俱無。
若俱無則有所生而無能生，若俱有則有能生而無所生，
亦唯此二義，無有一時之中有能生復有所生。
又汝大小生二體若俱起，則失二用。
大體既起，何用小生？
小體既起，何用大生？
故得二體俱有則失二用。
若二體俱未起須二用者，猶無二體，用從何生？
若言小能生大，大體未起，須小生之。
此得一體一用，而義都不成。
大體未起，唯生於小，而言小生大耶？
又小若生大，必知未有於大。
猶未有大，誰生於小？
猶無小體，寧有小用？
故諸義不成。 ^199c19

「若謂是生生」，第二次破不展轉相生。
就文為二：一長行發起、二偈文正破。
此發起與《中論》異者，《中論》直分兩家之異，
前立展轉相生、次立不展轉。
今此論則顯改宗立義，還是前展轉家改宗立。
又則《中論》明相與法體論自他，生相能自生、
法體由相有，此正是成實者義。
此論就相論自他，小生自生、本生從他。
二論不同者，欲遍破一切體相自生生他義令盡也。
又前二關並破云：小從大生，故不能生大；
若生大，不從大生。
次偈云：小生若已有體，即不從大生生。
若從大生生，即小未有，何能生？
是故今云：小不從大而能生大。
即是提論主破以為立也。 ^200a10

偈本中為二：一破譬說、二破法說。
初為四：第一總破燈不照闇、第二別破初燈不能照闇、
第三縱二燈能破應遍破闇、第四偈奪破明照闇義。
今是初。上半辨二處無所破闇、下半辨無能照明。
此過有甚於前，前但得能失所、得所失能，今則能所俱失故也。 ^200a23

「問曰」下，生第二偈，此救。
三論救燈中最為精巧。
上難云：二處無闇，外則提破為立。
所以無闇者，由初燈力破故無耳。
又良由暗滅故有明成，此則無闇有明，云何下半云無能照明耶？
答中為二：上半牒而非、下半正破。
破意云：汝言初燈破闇令闇無者，不然。
初燈竟不到闇，云何破闇？
所以不到者，汝義以明暗二法念念不住，
前暗既謝、後闇應續，而明緣具足起在中間，
故後暗住於未來、前暗久謝過去，都無相到，云何破耶？
初偈辨盛明不見細闇，後偈初明不見麁闇。
此如斷惑法，上上智慧斷下下惑、下下智慧斷上上惑。 ^200a29

「復次」下，第三偈來者，前明二燈並不到闇破，
恐外人云：明闇是隔世法，雖不相見而能懸破。
是故今次破之。又論主借不到破到，今提破而立，
上半牒、下半破。破意云：若麁細二明不到近，
輕重二闇能破，近者亦不到遠，應能遍破一切遠闇；
二俱應不破；三應破遠不破近；四有破不破、有到不到。
此偈名縱破者，上二門奪其破義，辨一切諸明悉不到闇，悉不闇破。
今縱其破義，今一毫之明遍破天下闇也。 ^200b12

第四偈明闇相次稱奪破者，前第三重縱其破義，
今辨天下之闇無有破明之理，則天下之明無有破闇之理，
故名奪破。亦有四難：一明闇俱不相見，
明既破闇、闇亦破明。
二俱不破，闇不見明遂不破明，明不見闇亦不破闇。
三 " resp=明不見闇能破闇、
闇不見明不破明者，亦應闇不見明能破明、明不見闇不破闇。
四有破、不破，即有到、不到。 ^200b21

「如生能」下，自上以來第一破譬說竟，今第二破法說。
云「今當更說」者，上破譬即是破法竟，今復破者豈非重破？
又上就見闇不見闇門破，今就已未二門更開異門，故云更說。
偈開已未二門破其自生。
自生是體、生他是用，猶無有體安有用耶？
故但破自。問：為自未生、為本已生？
若自生，本未有。未有是無，無何由生？
若本已有是生，何須更生？
《婆沙》亦有此問：為已生生？
若已生生，則有轉還過，從未來來現在、現在更往未來。
若未生生，則有本無今有過。
彼文答二意：約本無事用，即未生生；約本有體性，則已生生。
無二過也。將此論望彼二義，還成二難：
本無有事，即是本無今有，墮未生生；本已有性，墮已生生。
偈及長行文並可解。
「是故生住滅」下，第三總結齊法。
從品初第二偈至此長行，前釋品初偈明有為法不以相成；
今從此文竟品破無為，釋品初偈無為法不相成。
又二：第一別以四句破無為法、第二總結。
今是初，以有為破無為，有為無故，無為則無。
「復次」下，前第一明有為體無，故無為體亦無。
今第二明無為相無，故無無為。
從初破生。上破云無有為故無無為。
外云：正由無有為，則是無為。
是故今破無有為則無有相，有何無為耶？ ^200b29

「若謂」下，第三破，從第二破生。
有相故是有為，良由無相故是無為。
是以論主開有無二門責覓無相不得。
若因有相知無相，則有相是無相家相，不名無有相。
若以無相知無相，不可知無相，不可知故非是有無為也。 ^200c24

「若謂如眾衣」，第四破，從第三破生。
汝以有無二門責無無相者，不然，正不可知故，即是無相法。
喻如眾衣有相故可知，一衣無相亦可知。
雖無相之可知，而有無相可知。
就文有三：初牒、二總非、三正破。
初前牒譬說、次牒合譬；「是事不然」，第二總非；
「何以故」下，第三正破。
破有二：前破法說，明既無有為之相，云何因相而知無相？
「又衣喻」下，第二次破譬說。
「是故有為法皆空」下，第二總結以辨三空也。
十二門論疏卷中之末
 ^200c29
