
pin:: 阿毘達磨順正理論卷第六十八
author:: 尊者眾賢造
translator:: 三藏法師玄奘奉　詔譯
other:: 
##  12 十二
辯賢聖品第六之十二
如是六種阿羅漢中，唯前五種容有退義。
誰從何退？為性、為果？
頌曰：
　　四從種性退，五從果非先。 ^711a7

論曰：不動種性必無退理，故唯前五容有退義。
於中後四有退種性，退法一種無退性理，由此種性最居下故。
五種皆有從果退理，雖俱有退然並非先。
謂無學位中，從退法種性修練根行轉成思等，此四皆有退性果義。
退法種性雖必先得，而是退法，故容退果。
諸學位中從退法性修練根行轉成思等，
及得學果，皆容退失。
諸無學者，先學位中所住種性，彼從此性必無退理，學無學道所成堅故。
諸有學者，先凡位中所住種性，彼從此性亦無退理，世出世道所成堅故。
二先位中住思等性必無有退此所得果，此性二道所成堅故。
彼從思等修練根行轉得護等唯可退性，
轉所得性進得學果亦有退義，由此種性非二道成，不堅牢故。
若就四果辯退果義，雖五種性皆可退果，而先所得必無有退。
謂四果中先所得者，即預流等前三隨一，
從此先果必無退義，是斷見惑所得果故，聖斷見惑必無退故。
何緣見惑聖斷無退？
以彼不緣所執事故，謂見所斷煩惱現行，
無不皆由我見勢力，以彼煩惱起我見為根故，
由此見惑不緣所執，以所執事都無體故。
然有所緣諦為境故，彼所執事都無種子，
於所緣境極乖違故，聖者相續真非我解恒所隨故，
雖暫失念而必無容重執是我，以見所斷依我事生，故聖斷已必無退義。
修所斷惑雖顛倒轉，而非無種有所執事，
謂於色等染著憎背，高舉不了行相轉時，
於色等中非無少分淨妙怨害高下甚深，故非境中極乖違轉。
由此聖者有時失念，執淨妙等相退起修斷惑。
又見斷惑迷於諦理，執我等相諦理中無，
理定可依聖見無退；修所斷惑迷麁事生，事變難依有失念退。
又見斷惑要審慮生，聖審慮時必不起惑，
修所斷惑非審慮生，聖失念時容有退義，由此無退先所得果。
此中無學退法有三，一增進根、二退住學、三住自位而般涅槃。
思法有四，三如前說，更加一種退住退性。
餘三如次有五六七，應知後後一一增故。
何緣練根成思等者，退彼應果住學位時，
住先退性非所退者，得思等道今已捨故。
豈不學位轉成思等，得應果時，雖捨所得學思等道，
而住應果思等種性，此亦應然。
此例不齊，以彼學道攝彼無學道為等流果故。
非無學位所捨思等與此學道為同類因，
可能引學思等種性，故應退住先所捨者。
有餘於此別立證因，謂若退住所退種性，
得勝種性故，應是進非退。
此非證因，若無二義，可有是進非退過故。
然得勝性雖可名進，而起惑故亦名為退。
由此彼難於理無失。
又彼退起障涅槃法，聖欣涅槃過於聖道，
設得勝性退涅槃故，但應名退不應名進。
然經主意作如是言：阿羅漢果亦無有退，
一來、不還世俗道得容有退義。
引經證言：聖慧斷惑名為實斷。
初後二果但由聖慧斷惑而證，故無退理。
又契經言：我說有學應不放逸，非阿羅漢。
今詳經主非善立宗，應審推徵以世俗道得中二果，
為實已拔障彼惑種、為不爾耶？
若實已拔而許有退，即阿羅漢退義應成，許治道力已拔惑種而更生故。
若不許彼煩惱更生，如何名退？
若謂所退唯道非斷，理亦不然，如後當顯斷如治道，說可退故。
亦不可說欲界惑生，可以上界煩惱為種，
勿如自界，欲界亦以彼為因故，界應成一。
若實未拔欲界惑種，得不還果應非不還，
如契經言：我不見有一結未斷，非由彼結之所繫縛還來此間。
若謂有經說有欲結而非彼繫還來此間，
如《安隱經》，此亦非理，於辯隨眠品已破彼論故。
又無不拔欲界惑種而生上界，辯世俗道能斷惑中已成立故。
又契經說：若實能斷五下分結，成不還果。
如何可言於欲界結有未能拔得不還果？
故定應許若得彼果必已實斷障彼惑得。
若不爾者，斷性不成。
然我於前已曾具顯，諸沙門果亦斷為性。
然引經言聖慧斷惑名實斷者，彼未達義，
今詳經義：由現見有以世俗道斷八地惑，
後還退失結惡趣生，如嗢達洛迦曷邏摩子等。
唯無漏慧能離有頂染，離已無有復結後有生，
依此故言聖慧斷惑名為實斷，非此為遮世俗道力能斷惑義。
故諸阿羅漢雖有剎那生，而皆法然起如是智：
我生已盡，不受後有。
諸佛出世正所作者，為令有情後生不續，
世尊為欲顯自本意，故不稱讚世道斷惑，容於後時結後有故。
唯聖慧斷能絕後生，世道無能令後生絕，故佛偏讚聖慧斷惑。
若為暫斷惑諸佛出世，則諸佛出世唐捐其功，外道亦能成此事故。
雖有聖道唯暫斷惑，亦有世道能永息生，
然息一切生、斷一切煩惱唯聖慧力，故佛偏讚。
雖有聖慧斷煩惱已後還暫起，而非諸佛出世唐捐，息多生故。
然世尊言：我說有學應不放逸，非無學者。
此有別意，謂見有學退向道時，由先已斷煩惱力故結後有生，
如鄔陀夷契經所說：非不已斷色界諸惑可有證得滅盡定理。
經說超越有頂地時，名超滅定所超法故，
如說：超過一切非想非非想處，乃至廣說。
非彼朋類許有聖者以世俗道離煩惱義，
必無不退滅盡定者，及不現起色界諸惑，先得滅定生色界理。
要染污心方結後有，無異界識結異界生。
經既說彼後生色界，故知有學有退向道，
由先已斷煩惱勢力，結後有生其理決定。
故薄伽梵勸諸有學令不放逸，非無學者。
諸無學者設退起惑，無容由彼結後有生，故佛無勞勸不放逸。
以諸無學於絕後有所作已辦，故佛說彼已不放逸，無勞更勸。
或阿羅漢約諸漏盡，亦不應勸彼令修不放逸。
故彼經說：諸有學者希求無上安隱涅槃，
未能得心無放逸住，故我說彼應不放逸。
然彼因此修集諸根，廣說乃至，便得漏盡。
諸無學者漏已盡故，無勞重勸令不放逸。
設彼無學退起煩惱，勸令重斷修不放逸，
還是勸有學，非勸無學者。
故勸學者令不放逸，不勸無學，此說善通。
又契經中亦說無學應不放逸，如契經說：
勝己應護，言無別故。
此即異門勸不放逸，由彼文說與魔戰故。
若謂此中但說有學，不爾，亦說無學位故。
謂此文中初說遠位、次說學位、後說無學，
唯諸無學遍勝所勝，是故世尊唯勸守護。
又此中說無執著故，唯諸煩惱立執著名，煩惱皆有執著用故。
彼無煩惱名無執著，此是無學，理定應然。
餘經說應果亦應攝護故，如餘經說：諸聖弟子心從貪等離染解脫，
彼解脫蘊未滿能滿，已滿為攝護修欲勤精進。
非彼無退可須攝護。
若謂為彼自在現前，應修加行而攝護者，令彼自在復何所用？
謂彼設於無學解脫不自在轉，復有何過？
若謂為得現法樂住，但於增上心所現前應求自在，寧於解脫？
既於解脫為得自在加行攝護，故知容有煩惱現前退解脫義。
謂阿羅漢雖頓得解脫，而為自在數修令現前，
此意為令解脫無退，故應經說勝己應護。
無執著言顯無學位，即依此義餘處復言：
心未脫者當令解脫，若已解脫當善守護。
若無退義已證解脫，何勞勸彼當善守護？
若彼復謂諸無學者已無惑種不應起惑，學有惑種起惑可然。
不爾，無學有惑種故。
過去有性前已廣辯，諸後果起由過去因，拘櫞等喻其義已顯。
由與煩惱相違法生，斷諸繫得得離繫得，依此位立煩惱斷名。
非為欲令惑種無體，修習治道方名斷惑。
如燈生闇滅、燈滅闇還生，斷惑及退應知亦爾。
然無諸惑斷皆有退起過。
如執無法可生論者，無一切無皆可生過。
若謂緣合果皆可生，不爾，果生待眾緣故。
謂非一切有煩惱種，則諸煩惱一切可生；
未斷惑時，現見亦有由餘緣闕惑不生故，
猶如外法雖現有種，餘緣闕故芽不得生。
又欲難令見所斷退，此如前釋。
前釋者何？謂彼不緣所執事故。
見所斷惑無所味轉，要分別力方能引生；
修所斷惑有所味轉，唯境界力即能引起。
或彼應許諸阿羅漢，設無過去煩惱種子，亦有退起諸煩惱義。
如有善根已無餘斷，善根無種後可還生。
理實善根有無餘斷，如說：如是補特伽羅，
善法隱沒、惡法出現，有隨俱行善根未斷，彼於後時一切悉斷。
此義如前已具決擇。
然不可以無種惑生，令諸應果皆退起惑，此於前來已具釋故。
若無尊重恒時加行及堅固道，方退起故。
又如汝宗異生相續，雖無無漏種而苦法忍生，
如是亦應許阿羅漢，雖無惑種而有惑生。
此中有言：非苦法忍雖無種子而可得生。
此於餘處已具徵遣。
為破一類復應思擇：異生相續無漏法種，有漏無漏二俱有失。
且非異生心及心所與無漏法為種子性，
未有無漏所引功能，如煩惱等種子性故。
謂如彼所計，於相續中惑所引功能方名惑種，此與煩惱為能生因。
若相續中善等所引，名善等種，為善等因。
非諸異生心等相續已有無漏所引功能，故不應成無漏法種。
若此無漏所引功能而得名為彼法種子，
如是便有太過之失，一切應成一切種故。
如是無學法應成煩惱種，及諸煩惱法應成無學種，
便無建立染淨定相，則彼自宗計，如外熏習有，
善等熏習唐捐其功，由許異生心心所法無無漏法所引功能而得名為無漏種故。
又異生類心心所中無漏法種若是有漏，
性類別故應非彼種，如何能作無漏生因？
非苦種中可生甘果。
諸能為種可名生因，故從有漏因唯應生有漏，寧執有漏為無漏種？
無漏法種若是無漏，應異生類相續中無，
或應異生畢竟非有，皆成有為無漏法故。
然彼論說：此心心所雖為無漏種而體非無漏，猶如木等非火等性。
謂如世間木為火種、地為金種，而不可說木是火性、地是金性。
如是異生心及心所，雖是無漏種而體非無漏。
彼說非理，以木等中先有火等自類種故。
云何知然？由教及理。
謂契經說：此木聚中有種種界，乃至廣說。
又見從木可有火生，諸求火者便攝取木，
以木聚中必有火界，是故說木名為火種，
以於木中火界增故，非先無火得火種名。
地中出金理亦應爾。
謂地差別於中出金，若地無金可成金種，
則求金者應隨取地，不應求取地之差別，
故知地中別有金種，非無金地得金種名。
是故彼言，猶如木等非火等性，如是異生心及心所，
雖為無漏種而體非無漏，理定不然。
又彼部論言，鑽前無熱故，謂所鑽木未被鑽時熱猶未有，
故知木內未被鑽位無火極微，於地等中金等亦爾。
如是推度，教理相違，聖說大種不相離故。
理亦應爾，諸色聚中見諸大種所作業故，思大種處已廣成立。
然未鑽時不覺熱者，彼聚非熱大種增故。
又彼所言：許無漏法用有漏法為能生因，於教及理俱無違害。
此亦不然，違教理故。
謂經說同類唯同類為因，無明為因故生染著，明為因故離染著生。
從此善根餘善根起，若於彼彼多隨尋伺，便於彼彼心多趣入。
有如是等無量契經。
有漏無漏其類既別，如何可說前為後因？
又有漏心是惑依止，寧與自性淨法為因？
違教且然。言違理者，若有漏法為無漏因，無漏為因應生有漏。
設許何過？如從異生心心所法，引諸聖者心心所生；
亦應從聖心心所法，引異生者心心所生，無異因故。
若謂異生善心心所，與無漏法同是善故，可與無漏為能生因。
此過同前。同前何過？
謂同類故應互為因，如是則應聖心心所引異生類心心所生，
便有聖凡更相作失。
所競退義由此應成，以淨染心同有漏故。
則阿羅漢有漏淨心，應得名為諸漏種子，諸漏亦是有漏性故。
如是便害彼論所言：無學身中無惑種故，所斷諸惑終無退理。
若阿羅漢猶有惑種，是則不應名漏盡者。
又彼所言：如世第一，以無漏法為士用果，
既無畢竟無異生失；如是無漏法以有漏為因，亦無畢竟無異生失。
此亦非理，等無間緣類異類同皆無失故，如四緣處已廣分別。
然諸因緣與等無間親疎異故，為例不成。
若不許然，緣數應減。
又例，便有太過之失。
謂若許作等無間緣，則此亦應有因緣義。
如從色界染心命終，生欲界中受生心者，
既許色於欲為等無間緣，亦應許有為因緣義。
若許欲界惑色界惑為因，諸聖離欲貪應有欲貪種，
則諸聖道斷惑應退，便害彼說：惑種無故，無退無漏道果解脫。
又不應許色界惑中有欲惑種能為欲惑等無間緣，非色界惑。
所以然者，以諸異生能實斷惑前已成故，惑種與彼無別體故。
若謂此如外法熏習。
不爾，此彼不相似故。
謂彼外法，能熏所熏二法俱時相續而住，
有別味等住所熏中，經於多時相續隨轉，
內法不爾，寧有熏習？
故彼所立世第一喻，翻成違害自所立宗。
或如從無色還生色界者，雖無色種而有色生，
已成異生實斷惑故；如是無學設無惑種亦退起惑，於理何違？
然彼所言：諸從無色生色界者，若無色種，
彼定不應還生於色，以無色聖者不還生色故。
此亦非理，不相似故。
謂彼異生於有頂攝見斷惑斷未能作證，
非在彼界有於見道所斷惑斷能作證義；
必由先證見斷惑斷，後方能證修斷惑斷。
由此異生生無色界，必無能越有頂地者，
引彼異熟業力盡時，色種雖無必還生色，
故異生類生無色時，於色未能證不生法，以彼於後必生色故。
生無色聖，必已先斷有頂惑中見斷一分，
於離色地修所斷時已離彼地定感色業，即於無色決定能證有頂地中修斷惑斷。
聖從此界生彼界時，於色已能證不生法，以色於後必不生故。
由此聖者後色不生，非為身中色種非有。
故彼所說，無色聖者色不生故，色種若無應不生色，定不應理。
由此彼言：異生與聖斷若無異，所得應同。
理亦不然，斷有異故。
謂先已說異生未能斷有頂地見所斷惑，
故從無色定還生下；聖此相違，斷寧無異？
又阿羅漢若無惑種故無退者，學有惑種則無漏道斷果退成，
以學有成自界地攝一分修斷煩惱種故。
若不許然，則不應說無學無惑種故定無有退。
傍論已了。經主復言：又《增十經》作如是說：
一法應起，謂時愛心解脫。
一法應證，謂不動心解脫。
若應果性名為時愛心解脫者，何故於此
《增十經》中再說應果？
又曾無處說阿羅漢果名為應起，但說名應證。
理亦不然，由此成故。
謂既說有二種解脫，則已顯成應果有退。
經言：不動心解脫身作證，我決定說無因緣從此退。
義准說餘容有退理。
經主又說：若謂有退，由經說有時愛解脫我亦許然，
但應觀察彼之所退時愛解脫，為應果性、為靜慮等？
然彼根本靜慮等持要待時現前，故名時解脫。
彼為獲得現法樂住數希現前，故名為愛。
今於彼意未審了知，言靜慮等持為有漏無漏？
若是無漏，無學身中無漏有為皆應果性，
則為已許時愛解脫是應果性其理極成，便違彼宗應果無退。
若是有漏，非為極成。
若謂過同，此無同理，此與不動相似說故。
謂契經言不動解脫，許是無學身中無漏，其理極成。
契經既說時愛解脫，亦應極成許是無學身中無漏。
又如不時成無漏故，謂契經說：有阿羅漢不時解脫。
彼此極成，不時解脫是應果性。
既有經說有阿羅漢名時解脫，亦應極成此時解脫是應果性。
又如不動，說作證故。
謂如於不動說身作證言，不動解脫是應果性。
經亦於時愛說身作證言，應時愛解脫亦是應果性。
如契經說：若由如是諸行相狀，能於時愛心解脫中身已作證，
後於如是諸行相狀，不能如理數數思惟，
便退所證，乃至廣說。
若謂由此說彼應是有漏，非由無漏諸行相狀得阿羅漢。
此於後時有數思惟、有不思惟，不退及退可應正理。
此亦不然，依類說故。
謂經不說此即是彼，但約種類言於後時有數思惟、不思惟等。
此中意說，學無學位同以非常等行觀色取蘊等境，如言應服先所服湯。
或過同故，謂以有漏諸行相狀證得時愛心解脫者，
亦無於後以前行等數數思惟非前所修現法樂住，加行即是後時現法樂住自體。
故此所說非證有漏，由此不應作如是詰，但應觀察彼所退等。
又彼所言：時愛解脫，即是根本靜慮等持。
其理不成，以契經說等持解脫性各別故。
如契經言：為先等持後解脫、為先解脫後等持？
乃至廣說。雖復有說現法樂住即是時愛心解脫體，
然不應理，曾無說故，謂曾無經作如是說。
時愛心解脫即現法樂住，但是童竪居自室言。
若謂所言雖無經證，然有決定正理可依，謂此如彼說有退故。
如說有退現法樂住，亦說有退時愛解脫，故知此彼名異義同。
如是所說，理趣非善，立所許等多過起故。
謂我宗許於現法樂，若不動法唯有受用退，若時解脫亦有已得退。
非不動法亦退自在，但餘事務無暇現前，雖暫不現前而不失自在。
若異此者，現法樂住通以有漏無漏為體。
並由事務不現在前。
是則皆應退失自在，後於自在既求證得，應有為得未得退義。
然佛遮此為得未得，說退不退法二阿羅漢故，又聖教中唯以解脫為珍貴故。
此既無退，應唯說有一阿羅漢，然經說餘餘處餘類退現法樂，
及有說餘餘處餘類退時解脫，故知時解脫非現法樂住。
由斯理趣，應斥彼說但是童竪居自室言。
又彼應言退靜慮者，為於諸欲有離無離？
若言有離，則於離欲無所退失而言退失，離生喜樂豈不相違？
又喬底迦如何知已六返退失，深自厭患便執利刀自刎而死。
若言無離應起煩惱，不起煩惱寧退靜慮？
若謂失治不失斷果，如何當釋《鄔陀夷經》？
又道能持所得斷果，要證得道方證斷故。
離勝進位捨道非斷，誰當信此違正理言？
又靜慮中定自在性，離諸靜慮無別可得，故煩惱起方有退義。
或自在性有何差別？
勿許別有定自在性。
或自在性名何所目？
若有別法名自在性，有前說過。
前過者何？謂不現前，皆退自在，後求證得，便違契經。
若自在性都無別法，是則應無自在退理，便應無有退法種性。
又如鈍根諸阿羅漢，世俗根本靜慮等持要待時現前，故名時解脫。
何緣無漏獨不許然？
無漏轉應待時方起，以彼最是未曾得故。
即由有退阿羅漢果，故《增十經》說二解脫。
然彼所責：何故於此《增十經》中再說應果？
今詳再說，正為顯示有退不退二種應果。
然此中說時愛應起、不動應證，別有所因。
謂為令知時愛解脫，恒時尊重加行所持，
方免退失恐退失故，應數現前，故說應起。
不動解脫必無退理，但證得時名辦所作，故但於彼說應證言。
又時解脫亦說應證，經說於中身作證故。
又經多說惑滅為應果，諸經皆言滅應作證故。
然無處說阿羅漢果名應起者，以不遍故。
又彼自問：若時解脫非應果性，何故契經言時解脫應果？
彼即自答：謂有應果根性鈍故，要待時故定方現前，若與彼相違名不時解脫。
彼如是答，其義不成，有學亦應如是說故。
謂學亦有根鈍利別，待不待時定現前故，
應得時解脫、不時解脫名。
然無此名，故是僻執。
若謂有學未解脫故，不立此名。
理則已成時愛解脫是應果性，許未解脫者無解脫名故。
由此彼釋《喬底迦經》言：喬底迦昔在學位，
於時解脫極噉味故，又鈍根故，數數退失，深自厭責執刀自害。
由於身命無所戀惜，臨命終時得阿羅漢，便般涅槃。
故喬底迦亦非退失阿羅漢果。
此與聖教都不相符，若在學位有時解脫為所味者，
理則應成在有學位名時解脫，然無聖教說如是言。
若有學時未解脫故，不可說為時解脫者，
既未解脫，不應言彼學位已得時解脫性為所噉味。
故彼釋此《喬底迦經》亦依僻執。
然彼上座率自執言：時愛解脫以世俗道，
暫伏煩惱令心離繫，暫時脫故名時解脫，此是現法樂住性故。
有煩惱故建立愛名，此即是貪所染事義。
不動解脫，以無漏道永斷煩惱令心離繫，相續轉故隨眠永盡。
上座依止下劣意樂，極惡處置阿羅漢果。
謂彼應果身相續中，幸有所餘不共功德，
不建立為現法樂住，而立與學及諸異生共有暫時離諸繫縛。
貪所緣果法為現法樂住，誰復貴重？
應果身中昔暫伏除煩惱方便，為現法樂修令現前，由此善成未解脫者決定未得時解脫性。
又唯應果說有退故，謂契經說五因五緣令時解脫阿羅漢果退失時愛心解脫性。
曾無聖教說有學者名時解脫，及說彼遇退失因緣退時解脫，
故時解脫學者未有。
或何不計彼有不動解脫？
又彼所執極為麁淺，謂聖教中解脫為貴，
諸有學者已遍見真，善別聖教中不共勝功德，
寧為世俗麁動善根，於能盡苦身起自殺加行？
故此所執極不令善。
有言：唯厭煩惱現行，便於自身起殺加行，未斷有本執刀自殺。
此釋經義極無深理，謂諸聖者極怖後有，
煩惱能為後有近因，聖既見彼猛利過失，
於能棄惑違後有道，若一暫退不能現行，
尚應粉身，況頻退者。
彼自知應果由此必還證，深見煩惱現行過失，
欣先所退阿羅漢果，故自殺身取阿羅漢。
諸有學者曾未證得應果妙樂，尚許厭怖煩惱現行執刀自殺，
況阿羅漢過彼千倍。
然唯退失阿羅漢果，有怖煩惱而自害義，自知死後惑不生故。
本有學者，自知命終煩惱必行，更招後有增生死苦，何容自殺？
若如彼釋，則喬底迦應甚庸愚無端自殺。
然魔於彼所殺身邊求彼識者，疑彼退已住學位中而命終故。
以魔方便頌譏佛言：
　　「云何人中尊，弟子越聖教，
　　住餘有學位，不得心命終？」 ^711a10

非佛世尊諸聖弟子皆至無學方致命終，如何天魔獨以彼聖學位捨命譏刺世尊？
以喬底迦先證無學，後退住學而致命終，故彼天魔舉以譏佛。
理必應爾，由彼魔言：世尊弟子越聖教故。
何謂聖教？謂絕後有。
此頌意言，云何佛子違越所得絕後有界應般涅槃，而還退墮續後有位而致命終？
故知喬底迦非唯退靜慮。
又彼所引對法藏言：欲貪隨眠由三處起，
一欲貪隨眠未斷遍知故、二順彼纏法正現在前故、三於彼正起非理作意故。
此於退義亦不相違，約煩惱無間生煩惱說故。
非唯從煩惱無間煩惱生，如是言義如先已說。
或起煩惱總有二種，一從非理作意、二從如理作意。
此文且說從非理者，故無有過。
不應惑起皆以非理作意為先，勿有無初失善無容生過。
又煩惱起必有俱生非理作意，煩惱起位即可說為隨眠未斷。
此文不說諸煩惱起，必以貪等未斷為先，是故此文非證彼義。
又此所引對無記心，現行退宗不成違難。
對染心品現行退宗，此約具因，故亦無失。
謂煩惱起若因緣具則有此三，然於三中隨有所闕亦有起義。
如說成就十種法者生捺落迦，非於十中隨成就一不得生彼。
又如經說：三處現前能生多福。
非唯有信無多福生。
其例非一。此中總集煩惱生緣，言有此三，非一切爾。
此文意顯煩惱生時，或因力偏增、或境或加行，說由三處而起欲貪。
若執要具三，則言應不遍。
謂緣自界可說具三，非緣餘法有具三理。
故對法文不違退義。
通彼教已，彼立理言：若阿羅漢有令煩惱畢竟不起治道已生，
是則不應退起煩惱。
若阿羅漢此道未生，未能永拔煩惱種故應非漏盡。
若非漏盡，寧可說彼名阿羅漢？
此非過失，是所許故。
謂我宗許先退法性，智力劣故，雖已斷惑而於諸惑未證不生。
若爾，何緣說名為斷？
此先已釋，謂與煩惱相違法生斷諸繫得、
得離繫得，說名為斷。
故言斷者，由治道生，拔相續中如種惑得，
非要令惑畢竟不生，智力劣者復可生故。
然無應果非漏盡失，已得諸漏離繫得故。
既許諸惑斷猶有體，忘失治道退緣現前，
煩惱復生，違何正理？
故彼經主所立理言，於無退中無能證用。
說一切有部順正理論卷第六十八
 ^715c1
